Atstovaudami klientui, sėkmingai apgynėme jo teisę į už papildomus darbus patirtų kaštų atlyginimą.

Mūsų klientui laimėjus viešąjį pirkimą ir sudarius prekių (modulinių konteinerių) pirkimo-pardavimo sutartį, perkančioji organizacija pradėjo iš tiekėjo reikalauti, kad sutartis būtų įvykdyta kaip statybos darbai. Klientas nuosekliai įrodinėjo, kad nei skelbto viešojo pirkimo sąlygos, nei sudaryta sutartis nenumato tokios apimties statybos darbų bei siūlė ir prašė sutartį keisti, tačiau perkančioji organizacija laikėsi pozicijos, kad tiekėjas turėjo įsivertinti, jog iš tiesų buvo perkami statybos darbai. Perkančiajai organizacijai nesutikus sutarties keisti, klientas galiausiai sutartį įvykdė pagal perkančiosios organizacijos sutarties objekto aiškinimą, tačiau dėl išaugusių sutarties vykdymo kaštų atlyginimo kreipėsi į teismą.

Nepaisant to, kad sutarties vykdymo metu nebuvo sudarytas sutarties pakeitimas ir nebuvo įsigyti papildomi darbai, tačiau mums pavyko įtikinti visų trijų instancijų teismus, jog klientui priklauso patirtų kaštų atlyginimas. Teismai sprendė, kad perkančioji organizacija netinkamai parengusi pirkimo dokumentus ir aiškiai nenurodžiusi siekio įsigyti pirkimo objektą, apimantį statybos darbų atlikimą (o ne prekes – konteinerius), savo netinkamai parengtų dokumentų pasekmių (t. y. atsiradusių papildomų išlaidų) negali perkelti tiekėjams ir dėl to nepagrįstai praturtėti, gaudama didesnės vertės turtą.

Atsižvelgdami į tai, teismai klientui priteisė 328 903,68 EUR nuostolių, patirtų klientui atliekant už sutarties objekto ribų išeinančius darbus, atlyginimą.

Prie šio projekto dirbo partneris, advokatas Rytis Martinkėnas ir vyresnioji teisininkė Vita Sabalytė.